The Decline of the West
By, Oswald Spengler (1918)
The Decline of the West mengacu pada gagasan, baik dari buku klasik Oswald Spengler (1918) maupun diskusi geopolitik modern, bahwa peradaban Barat (Eropa dan Amerika Utara) sedang mengalami penurunan pengaruh, ekonomi, dan budaya relatif terhadap kebangkitan negara-negara lain, terutama Asia. Fenomena ini mencakup penurunan ekonomi (seperti porsi ekonomi global), populasi yang menua, dan tantangan terhadap supremasi militer Barat.
Berikut keterangan penting mengenai topik ini :
- Konteks Historis (Oswald Spengler): Buku Spengler, The Decline of the West (1918), berargumen bahwa peradaban mengikuti siklus lahir, tumbuh, dan mati. Ia memprediksi bahwa peradaban Barat memasuki tahap akhir ("Caesarism") yang dicirikan oleh dominasi materialisme dan hilangnya kreativitas budaya.
- Faktor Ekonomi dan Geopolitik Moderen: Pengamat saat ini menunjukkan penurunan relatif dalam PDB Barat, khususnya Eropa, sementara China dan negara-negara Global South meningkat pengaruhnya. Namun, beberapa studi mencatat bahwa ekonomi Amerika Serikat, seperti California, tetap sangat besar dibandingkan banyak negara.
- Tantangan Budaya & Demografi: Penurunan tingkat kelahiran di Eropa menyebabkan populasi asli yang menua dan menyusut. Selain itu, ada kekhawatiran mengenai kohesi sosial, ketidakstabilan politik, dan berkurangnya kepercayaan pada institusi tradisional di Barat.
- Perdebatan tentang Kereversibelan: Ada perdebatan apakah penurunan ini permanen atau dapat dibalik. Beberapa berpendapat bahwa Barat memiliki kapasitas pembaruan yang tinggi, dan penurunan ini bukan proses linier, melainkan pergeseran menuju tatanan dunia multiplex.
Secara ringkas, wacana ini menyoroti pergeseran pusat kekuatan global dari Barat ke Timur, yang memicu perdebatan tentang masa depan demokrasi liberal dan norma-norma internasional yang didominasi Barat.
The Decline of the West (1918–1922) karya Oswald Spengler adalah karya filsafat sejarah pesimistis yang berpendapat bahwa peradaban Barat sedang menuju keruntuhan yang tak terhindarkan. Spengler menolak sejarah linier, sebaliknya mengajukan teori siklus organik pertumbuhan, kedewasaan, dan penurunan yang berlaku pada semua peradaban utama.
Berikut penjelasan ringkasan utamanya :
- Teori Siklus Peradaban (Morfologi): Spengler berpendapat bahwa peradaban layaknya organisme biologis: mereka lahir, tumbuh, mencapai puncaknya, lalu mati.
- Kultur vs. Zivilisation: Spengler membedakan antara Kultur (Budaya) yang kreatif dan hidup, dengan Zivilisation (Peradaban) yang merupakan fase akhir yang kaku, materialistis, dan tidak produktif.
- Decline (Kemunduran): Menurutnya, Barat telah melampaui fase "Budaya" (kreatif) dan memasuki fase "Peradaban" (stagnan) yang ditandai dengan kehidupan kota besar, kehausan akan kekuasaan, dan memudarnya spiritualitas.
- Determinis Sejarah: Spengler meyakini kemunduran ini tidak dapat dihindari atau dibalikkan, menjadikannya pandangan yang sangat fatalistik.
- Caesarisme: Ia meramalkan munculnya pemimpin karismatik atau diktator (Caesarism) yang akan menguasai peradaban di masa senjanya.
Buku ini kontroversial namun sangat berpengaruh pada zamannya, meramalkan transisi dari budaya Eropa yang dinamis menuju era materialisme dan konflik, mirip dengan keruntuhan Kekaisaran Romawi.
Berikut pemaparan dan penjelasan tentang Buku The Decline of the West karya tulis dari Oswald Spengler dari berbagai sumber referensi :
1.
The Decline of the West — Oswald Spengler
First Published : 1926
Not many books have made me feel so inadequate as this incredible work by Spengler. To describe it as a history book doesn’t encapsulate the nature of it. It’s closer to poetry at times, philosophy at others and Spengler’s command of language is on gratuitous display throughout the piece.
The amount of historical knowledge, cultural sophistication and philosophical awareness assumed by the author to be present in the poor reader, is staggering.
From The Gracchi, Cannae, the war of The Diadochi and the troll-like antics of Diogenes of Sinope from The Classical Period; through the instrumentation of Bach, Gothic architecture, the specific sculptural composition of a Bernini or Rodin, to analysis of the Darwinian era of scientific method, the scope of the book is astounding and intimidating in equal measure. Lets not forget political theory and economics (thrown in at the end for good measure).
The best way I can describe the work is as an analytical piece of comparative history, based around Spengler’s unique theory of cultural/civilisational evolution, which I will attempt to summarise in brief by engaging all 72 of my neurons…
The whole purpose of the book was to challenge the orthodoxy of the traditional historian’s linear demarcation of world history into three specific periods, namely Ancient — Medieval — Modern. Spengler’s hypothesis delineates history not in these epochal terms, but as units of culture evolving along a path which can be roughly predetermined by analysing the past with this system in mind.
Instead of Ancient — Medieval — Modern, think Apollonian (classical Greece) — Magian (non-Babylonian Middle Eastern) — Faustian (Modern Western World).
These ‘historical units’ evolve in specific geographic locations on a predestined path as follows, Race — Culture — Civilisation.
It’s worth pointing out that when Spengler uses the term ‘Race’, he is not talking about melanin content in one’s skin. In usage, the term ‘Race’ is more akin to a pre-cultural collection of people, such as a tribe or clan. For an example we could use Ancient Greece appearing as a ‘Race’ onto the historical stage, post-Greek Dark Age, approximately 700AD (David Rohl fans excepted).
‘Culture’ in regards Greece, would be described by the millennium roughly spanning the Homeric era of Greece through to the fall of the Roman Republic, and ‘Civilisation’ is illustrated, quintessentially, by Imperial Rome.
I think somewhere in the book Spengler specifically says that the Apollonian (Greco/Roman/Classical) culture was destroyed at Actium, making way for Roman ‘Civilisation’. In this instance Marc Anthony is the last bastion of a ‘Magian culture’.
What’s the difference between a culture and a civilisation? There are many. So to illustrate, I’ll stick to historical periods I know best and attempt some Spenglerian historical analysis.
Let’s take our Greco-Roman example, from a high level, aerial perspective; to borrow some ‘management speak’.
What are the main differences in attitude, world view and philosophy between Platonic Greece and Trajan’s Rome?
Greece was obsessed with ‘Form’, as evidenced by Plato’s ‘world of forms’, contrasting to Rome’s obsession with ‘Function’. This is a fundamental difference in attitude with vastly wide ranging implications.
Greece is interested in the Present moment, the instant between past and future, which is expressed through their art. The Greek statuary freezes an instant in time and thanks to the properties of marble, eternalises it.
The Roman attitude of ‘civilisation’ is expansive, colonial and centralised in nature. Always reaching outwards, attaining its largest area of control under Trajan.
I don’t remember Spengler raising this in the book, but interestingly, it was Trajan’s successor Hadrian, nicknamed ‘The Greekling’, who reigned back Roman expansion in his pursuit of stability, manageability and sustainability.
Could Hadrian’s obsession with Greek culture and philosophy have influenced his decisions in this regard?
This is my speculation but I suspect Spengler would agree.
The Roman Empire ran on money. Like our ‘civilization’ today.
The political class bought votes, greased the wheels and made any promise they felt necessary in the pursuit of one thing, power.
This led to the ‘Equites’ or business class of Rome increasing in influence exponentially, when previously political power had rested solely with the ‘Optimates’ or Senatorial class. Caesar came within a hair’s breadth of losing everything and being thrown into exile (or worse) when campaigning to become Pontifex Maximus, fortunately for him his fellow Triumvirate and Equite bankroller, Marcus Crassus, bailed him out and eventually Caesar was able to secure enough booty from his Gallic escapades to secure his position financially.
The rest is history.
But surely there were principled reformers amongst the Senatorial cabal, ready and willing to fight for the masses of the Plebs Urbana? Sure, and in Greece they will have gotten a fair hearing, not so in Late Republic/Imperial Rome.
Any idealistic upstarts soon found the weight of the corrupt political machine grinding against them. And if political manoeuvring and jerry-mandering wasn’t sufficient to put down such a social movement, the Senators could always just murder their political rivals themselves, audaciously, even with their own bare hands, just ask The Gracchi.
Anyway, that’s the main difference between a civilisation and a culture in Spengler’s theorem. Rome ran on taxes, booty, slavery and land acquisition. Other motivations or considerations were secondary at best.
This is just a quick example I could figure to broad brush the perspective Spengler is angling at.
So to sum up.
By analysing previous cultures at specific time periods through different lenses, such as architecture, art, music, theology, economics, philosophy; we can make comparative studies between often wildly disparate temporal historical eras.
We can compare Rameses II to Napoleon’s era, Baroque Europe to the Islamic Golden Age or Imperial Rome to the early 20th Century US.
We can learn to view history in a completely paradigm shifting manner which cares not for numbers on a calendar, chance or even causality.
Causality is replaced by Destiny.
Spengler’s choice of title for this work, The Decline of The West, should leave no readers in any doubt where this analysis leads regarding our current era.
Spoiler Alert!
If Spengler is correct, The Faustian West of our current era is hardwired to decline and usher in the epoch of Caesarism…I can think of a few current candidates for the role, ahem, Tony B.Liar.
Phil — Oct 2023
Source Reference :
Medium - https://medium.com/@theamishinquisition/book-review-eefb4c21ebb0
Terjemahannya dalam bahasa Indonesia bebas :
Kemunduran Barat — Oswald Spengler
Pertama kali diterbitkan : 1926
Tidak banyak buku yang membuat saya merasa begitu tidak berdaya seperti karya luar biasa Spengler ini. Menggambarkannya sebagai buku sejarah tidak sepenuhnya menggambarkan hakikatnya. Terkadang lebih dekat dengan puisi, terkadang filsafat, dan penguasaan bahasa Spengler ditampilkan secara berlebihan di sepanjang karya ini.
Jumlah pengetahuan sejarah, kecanggihan budaya, dan kesadaran filosofis yang diasumsikan oleh penulis dimiliki oleh pembaca awam, sungguh mencengangkan.
Dari Gracchi, Cannae, perang Diadochi dan tingkah laku Diogenes dari Sinope yang seperti troll dari Periode Klasik; melalui instrumentasi Bach, arsitektur Gotik, komposisi pahatan khusus Bernini atau Rodin, hingga analisis era Darwinisme dalam metode ilmiah, cakupan buku ini sangat menakjubkan dan mengintimidasi sekaligus. Jangan lupakan teori politik dan ekonomi (ditambahkan di bagian akhir sebagai pelengkap).
Cara terbaik untuk menggambarkan karya ini adalah sebagai sebuah karya analitis sejarah komparatif, berdasarkan teori evolusi budaya/peradaban Spengler yang unik, yang akan saya coba rangkum secara singkat dengan mengerahkan seluruh 72 neuron saya…
Tujuan utama buku ini adalah untuk menantang ortodoksi sejarawan tradisional yang membagi sejarah dunia secara linier menjadi tiga periode spesifik, yaitu Kuno — Abad Pertengahan — Modern. Hipotesis Spengler menggambarkan sejarah bukan dalam istilah-istilah zaman tersebut, tetapi sebagai unit-unit budaya yang berevolusi di sepanjang jalur yang dapat ditentukan secara kasar dengan menganalisis masa lalu dengan sistem ini dalam pikiran.
Alih-alih Zaman Kuno — Abad Pertengahan — Modern, pikirkan Apollonian (Yunani klasik) — Magian (Timur Tengah non-Babilonia) — Faustian (Dunia Barat modern).
'Unit-unit historis' ini berkembang di lokasi geografis tertentu melalui jalur yang telah ditentukan sebelumnya sebagai berikut : Ras — Budaya — Peradaban.
Perlu dicatat bahwa ketika Spengler menggunakan istilah 'Ras', dia tidak berbicara tentang kandungan melanin di kulit seseorang. Dalam penggunaannya, istilah 'Ras' lebih mirip dengan kumpulan orang pra-budaya, seperti suku atau klan. Sebagai contoh, kita dapat menggunakan Yunani Kuno yang muncul sebagai 'Ras' di panggung sejarah, setelah Zaman Kegelapan Yunani, sekitar tahun 700 M (kecuali penggemar David Rohl).
'Budaya' dalam konteks Yunani, dapat digambarkan melalui milenium yang kurang lebih mencakup era Homer di Yunani hingga jatuhnya Republik Romawi, dan 'Peradaban' diilustrasikan, secara esensial, oleh Kekaisaran Romawi.
Saya rasa di suatu bagian dalam buku tersebut, Spengler secara spesifik mengatakan bahwa budaya Apollonian (Yunani/Romawi/Klasik) dihancurkan di Actium, membuka jalan bagi 'Peradaban' Romawi. Dalam hal ini, Marc Anthony adalah benteng terakhir dari 'budaya Magian'.
Apa perbedaan antara budaya dan peradaban? Ada banyak perbedaannya. Jadi untuk menggambarkannya, saya akan berfokus pada periode sejarah yang paling saya kenal dan mencoba melakukan analisis sejarah ala Spengler.
Mari kita ambil contoh peradaban Yunani-Romawi, dari sudut pandang yang lebih luas dan dari atas; untuk meminjam beberapa istilah 'manajemen'.
Apa perbedaan utama dalam sikap, pandangan dunia, dan filsafat antara Yunani Platonis dan Roma pada masa Trajanus?
Yunani terobsesi dengan 'Bentuk', sebagaimana dibuktikan oleh 'dunia bentuk' Plato, yang kontras dengan obsesi Roma terhadap 'Fungsi'. Ini adalah perbedaan mendasar dalam sikap dengan implikasi yang sangat luas.
Yunani tertarik pada momen saat ini, saat antara masa lalu dan masa depan, yang diekspresikan melalui seni mereka. Patung-patung Yunani membekukan suatu momen dalam waktu dan, berkat sifat-sifat marmer, mengabadikannya.
Sikap Romawi terhadap 'peradaban' bersifat ekspansif, kolonial, dan terpusat. Selalu menjangkau ke luar, mencapai wilayah kekuasaan terbesarnya di bawah Trajan.
Saya tidak ingat Spengler menyebutkan hal ini dalam bukunya, tetapi yang menarik adalah, penerus Trajan, Hadrian, yang dijuluki 'Si Yunani', yang mengekang ekspansi Romawi dalam upayanya mencapai stabilitas, pengelolaan, dan keberlanjutan.
Mungkinkah obsesi Hadrian terhadap budaya dan filsafat Yunani memengaruhi keputusannya dalam hal ini?
Ini hanya spekulasi saya, tetapi saya menduga Spengler akan setuju.
Kekaisaran Romawi berjalan berdasarkan uang. Sama seperti 'peradaban' kita saat ini.
Kelas politik membeli suara, melancarkan birokrasi, dan membuat janji apa pun yang mereka anggap perlu dalam mengejar satu hal, yaitu kekuasaan.
Hal ini menyebabkan pengaruh 'Equites' atau kelas bisnis Roma meningkat secara eksponensial, padahal sebelumnya kekuasaan politik hanya berada di tangan 'Optimates' atau kelas Senat. Caesar hampir kehilangan segalanya dan diasingkan (atau lebih buruk) ketika berkampanye untuk menjadi Pontifex Maximus, untungnya bagi dia, rekan Triumvirat dan penyokong dana Equites-nya, Marcus Crassus, menyelamatkannya dan akhirnya Caesar mampu mengamankan cukup harta rampasan dari petualangannya di Galia untuk mengamankan posisinya secara finansial.
Selebihnya adalah sejarah.
Namun, pastinya ada para reformis berprinsip di antara kelompok Senat, yang siap dan bersedia memperjuangkan rakyat jelata? Tentu, dan di Yunani mereka akan mendapatkan kesempatan untuk didengar secara adil, tidak demikian halnya di Republik Akhir/Kekaisaran Roma.
Para calon idealis itu segera mendapati beban mesin politik korup menekan mereka. Dan jika manuver politik dan manipulasi tidak cukup untuk menekan gerakan sosial semacam itu, para Senator selalu bisa membunuh saingan politik mereka sendiri, dengan berani, bahkan dengan tangan kosong, tanyakan saja pada keluarga Gracchi.
Bagaimanapun, itulah perbedaan utama antara peradaban dan budaya dalam teorema Spengler. Roma berjalan berdasarkan pajak, rampasan perang, perbudakan, dan penguasaan tanah. Motivasi atau pertimbangan lain paling-paling hanya bersifat sekunder.
Ini hanyalah contoh singkat yang dapat saya berikan untuk menggambarkan secara garis besar perspektif yang ingin disampaikan Spengler.
Jadi, kesimpulannya.
Dengan menganalisis budaya-budaya masa lalu pada periode waktu tertentu melalui berbagai sudut pandang, seperti arsitektur, seni, musik, teologi, ekonomi, filsafat; kita dapat melakukan studi perbandingan antara era sejarah temporal yang seringkali sangat berbeda.
Kita dapat membandingkan Ramses II dengan era Napoleon, Eropa Barok dengan Zaman Keemasan Islam, atau Kekaisaran Romawi dengan Amerika Serikat pada awal abad ke-20.
Kita dapat belajar memandang sejarah dengan cara yang benar-benar mengubah paradigma, yang tidak mempedulikan angka-angka di kalender, kebetulan, atau bahkan sebab akibat.
Kausalitas digantikan oleh Takdir.
Pilihan judul Spengler untuk karya ini, Kemunduran Barat, seharusnya tidak menimbulkan keraguan bagi pembaca tentang ke mana analisis ini mengarah terkait era kita saat ini.
Peringatan Spoiler!
Jika Spengler benar, Barat ala Faust di era kita saat ini sudah terprogram untuk mengalami kemunduran dan mengantarkan pada zaman Caesarisme… Saya bisa memikirkan beberapa kandidat saat ini untuk peran tersebut, ehm, Tony B. Liar.
Phil — Oktober 2023
Sumber Referensi :
Medium - https://medium.com/@theamishinquisition/book-review-eefb4c21ebb0
2.
The Decline of the West by Oswald Spengler
My rating: 4 of 5 stars
All genuine historical work is philosophy, unless it is mere ant-industry.
Gibbon’s Decline and Fall of the Roman Empire is one of my favorite books, not only because it is written so beautifully, but because of the spectacle of decline—of a great empire slowly and inevitably crumbling. The scene is irresistibly tragic. Like a Macbeth or an Oedipus, the Empire succumbs to itself, brought down by its own efforts at self-expansion. Or perhaps the scene can be better compared to the Fall of Man in Milton’s poem, a grand cosmic undoing, followed by the heroic struggle against the inevitable.
Besides the sublime tragedy of Rome’s decline, it fascinates because it gives us a foreboding of what might happen to us. Indeed, maybe it is already? This would explain all the banality we see on television every day, all the terrible music on the radio. More than decline—a loss of political and economic power—this is decadence: a decay of taste, morals, artistic skill. Decadence seems observable in many historical instances: the Egyptians, the Babylonians, the Greeks, the Romans, the Byzantines: they all petered out, losing cultural vitality until they disappeared completely. Couldn’t the same thing be happening to us?
Oswald Spengler thought so, and he turned this thought into the basis for an entire philosophy of history. He was not a professional historian, nor an academic of any kind. He worked as a school teacher until his mother’s inheritance allowed him quit his job and to devote all of his time to scholarship. This scholarship was mustered to write an enormous book, whose publication was delayed by World War I. Probably this was very lucky for Spengler, since the pessimism and anguish caused by that war set the mood for his grand theory of cultural decline.
The Decline of the West puts forward a radically unconventional view of history. Spengler divides up world history, not into countries or epochs, but into “Cultures.” There have been only eight: the Egyptian, the Babylonian, the Meso-American, the Chinese, the Indian, the Classical (Greco-Roman), the Arabian (includes the Byzantine), and the Western (European Culture, beginning around the year 1000). Each of these Cultures he conceives as a super-organism, with its own birth, middle-age, and dotage. These Cultures all age at a similar rate, and go through analogical stages in the process (Napoleon is the Western equivalent to Alexander the Great, for example). Spengler believed that he had delineated these Cultures and traced their basic growth and aging process, thus providing a valid scheme for all future history as well, if any new Culture should arise.
Spengler is a cultural determinist and a cultural relativist. This means that he does not see these Cultures as dependent on the talent of individuals to grow; the individual is a product of the Culture and not the reverse. He also thinks that each of these Cultures creates its own self-contained world of significance, based on its own fundamental ideas. There is no such thing as inter-cultural influence, he thinks, at least not on any deep level. Each of these Cultures conceives the world so differently that they can hardly understand one another, let alone determine one another, even if one Culture can overpower another one in a contest of arms. Their art, their mathematics, their architecture, their experience of nature, their whole mental world is grounded in one specific cultural worldview.
Because Spengler is a determinist, he does not present us with a Gibbonian spectacle of a civilization succumbing to its own faults, struggling against its own decline. For Spengler, everything that happens in history is destiny. People don’t make history; history makes people. Thus, while often classed as a political conservative, it is hard to put any political label on Spengler, or to co-opt his views for any political purpose, since he didn’t think we directed our own history. To be a true Spenglerian is to believe that decline is inevitable: decadence wasn’t anyone’s “fault,” and it can’t be averted.
Much of this book consists of a contrast between what he calls the Apollonian (Greco-Roman) worldview, and the Faustian (Western) worldview. The Apollonian world-picture is based on the idea of definite form and definable shape; the nude statue is its most characteristic art, the delineated human body; its mathematics is all based on geometry, concrete shapes and visible lines. The Faustian picture, by contrast, is possessed by the idea of infinity; we make fugues, roving explorations of musical space; our mathematics is based on the idea of a function, an operation that can create an endless series of numbers. Spengler dwells on this contrast in chapter after chapter, trying to prove his point that Western Culture, far from being a development of Classical Culture, is entirely incompatible with it.
His own Culture, the Western, he traces to around the year 1000, at the commencement of the Romanesque. How or why new a Culture begins, Spengler doesn’t venture to say; but once they do begin, they follow the same definite steps. It was inevitable, he thinks, that the Romanesque transformed into the Gothic, and then eventually flourished into the Baroque, the high point of our Culture, wherein we expressed our deep longing for the infinite in Bach’s fugues and Descartes’s mathematics.
Sometime around the year 1800, the Western Culture entered its late, senescent phase, which Spengler terms ‘Civilization.’ This is the phase that follows cultural growth and flourishing; its onset begins when a Culture has exhausted its fundamental idea and explored its inherent forms. A Civilization is what remains of Culture when it has spent its creative forces: “The aim once attained—the idea, the entire content of inner possibilities, fulfilled and made externally actual—the Culture suddenly hardens, it mortifies, its blood congeals, its force breaks down, and it becomes Civilization.”
The ‘decline’ that forms the title of this book is just this transition from Culture to Civilization, wherein major creative work is at an end. Civilization is, rather, the age of Caesarism, the consolidation of political power. It is the age of world cities, major metropolises filled with cosmopolitan urban intellectuals. It is the age of academics rather than geniuses, the Alexandrine Greeks instead of the Golden-Age of Athens. It is, in other words, the period that corresponds with the onset of the Roman Empire, a period of no substantial innovation, but of magnificent stability. The Western Culture, Spengler thought, was entering just this period.
Whereas those who are actuated by a Culture during its creative period feel themselves driven by inevitable impulses, which allow even mediocre artists to create great works, people within a Civilization are creatures of the intellect, not the instinct; and instead of being given creative power and direction by their Culture, they are left to substitute their own subjective tastes and whims for cultural destiny. Instead of, for example, having one overriding epoch in our artistic productions—such as the Gothic, the Baroque, or what have you—we have artistic ‘movements’ or trends—Futurism, Dadaism, Cubism—which, far from being necessary phases in a Culture’s self-expression, are merely intellectual fads with no force behind them.
Spengler’s theory does have the considerable merit of being testable, because he made very specific predictions about what the immediate future held. We had gone through the period of ‘Warring States,’ he thought, in which country fought country and money ruled everything, and were about to enter a period of Caesarism, wherein people would lose faith in the power of self-interested capitalism and follow a charismatic leader. This would also be a period of ‘Second Religiousness,’ a period of faith rather than reason—a period of patriotism, zeal, and peaceful capitulation to the status quo.
Nowadays, one-hundred years later, it seems these predictions were certainly false. For one, he did not foresee the Second World War, but thought the period of internecine warfare was coming to a close. What is more, economic power has grown even more important—far more important than political power, in many ways—and no Caesar has arisen, despite many contenders (including Hitler, during Spengler’s lifetime, of whom Spengler didn’t think highly).
Aside from its breadth, one thing that sets this book apart is its style. Spengler is a remarkable writer. He can be poetic, describing the “flowers at eventide as, one after the other, they close in the setting sun. Strange is the feeling that then presses in upon you—a feeling of enigmatic fear in the presence of this blind dreamlike earth-bound existence.” He can be bitter, biting, and caustic, castigating the blind scholars who couldn’t see the obvious, satirizing the pseudo-sauve intellectuals who populated the cities of his time. He can be lyrical or epigrammatic, and can write ably about art, music, and mathematics.
His most characteristic mode, however, is the oracular: Spengler proclaims, predicts, pronounces. His voice, resonating through the written word, booms as if from a mountaintop. He sweeps the reader up in his swelling prose, an inundation of erudition, a flood that covers the world and brings us, like Noah in his ark, even higher than mountaintops. Perhaps a flood is the most apt metaphor, since Spengler is not only overwhelming in his rhetorical force, but all-encompassing in his world-view. He seems to have thought of everything, considered every subject, drawn his own conclusions about every fact; no detail escapes him, no conventionality remains to be overturned by his roving mind. The experience can be intoxicating as he draws you into his own perspective, with everything you thought you knew now blurry and swirling.
Spengler is so knowledgeable that, at times, he can sound like some higher power declaiming from above. But he was a man, after all, and his erudition was limited. He was most certainly an expert on music, mathematics, and the arts, and writes with keen insight in each of these subjects. But in politics, economics, religion, and especially science, he is less impressive. He completely fails to understand Darwin’s theory, for example, and he thought that physics was already complete and there would be no more great geniuses (and this, in one of the greatest epochs of physics!). He doesn’t even mention Einstein. Spengler also thought that our scientific theories were culturally determined and culturally bound; the Western conception of nature, for example, would have no validity for the Chinese (which doesn’t seem to stop the Chinese from learning Newton’s theories).
His grand theory, though undeniably fascinating, is also impossible to accept. What is the nature of a Culture? Why do they arise, why are they self-contained, why do they follow the same life-course? Why would one single idea determine every single cultural production—from mathematics to music, from architecture to physics—in a Culture from birth to death? All these seem like fundamental questions, and yet they are not satisfactorily addressed—nor do I see how they could be.
By insisting on the Culture as the unit of history, Spengler seems to be at once too narrow and too broad. Too narrow, because he does not allow for the possibility that these Cultures can influence one another; while it seems obvious to me that, yes, there was influence from the Classical to the Western, as well as from the Classical to the so-called ‘Magian’ (his term for the Arabian Culture), and from the Magian to the Western, and so on. And too broad, because within any given Culture there are not only different ages but different areas. Is the cultural difference between Spain and England ultimately superficial, but between the Renaissance and Classical Greece unbridgeable? Really, the more you think about Spengler’s claims, the less credible they seem. After all, if Spengler were right, how could he, a Western intellectual living in the Civilization phase of Western Culture, delineate the fundamental ideas of other Cultures and produce what he regarded as a major intellectual achievement?
I am certainly not saying that this book is intellectually valueless. By comparison, Walter Pater had this to say about aesthetic theories: “Many attempts have been made by writers on art and poetry to define beauty in the abstract, and express it in the most general terms, to find a universal formula for it. The value of these attempts has most often been in the suggestive and penetrating things said by the way.”
This seems equally true with regard to Spengler’s universal formula for history. Although I think his theory is untenable, this book is nevertheless filled to the brim with suggestive and penetrating observations, especially about art, architecture, music, and mathematics. Spengler may be a failed prophet, but he was an excellent critic, capable of making the most astonishing comparisons between arts of different eras and epochs.
Even if we reject Spengler’s proposed theory, we may still savor the grand vision required to see all of human history as a whole, to scan one’s eye over the past and present of humankind, in all its forms and phases, and to form conjectures as to its destiny. And Spengler was undeniably original in his inclusion of Babylonian, Egyptian, Indian, Chinese, and Meso-American Cultures as of equal importance as Western history; indeed, it is at least in part to Spengler that we owe our notion of world-history. Rich in ideas, set forth in ringing prose, invigorating in its novelty, breathtaking in its scope—here we have a true classic, yet another example of a book whose enormous originality outweighs every conventional defect we can detect in it.
By, The Decline of the West - Roy Lotz in Books, History, Reviews April 16, 2017 2,275 Words
Source Reference :
https://lotzintranslation.com/2017/04/16/review-decline-of-the-west/
Terjemahannya dalam bahasa Indonesia bebas :
Kemunduran Barat karya Oswald Spengler
Penilaian saya: 4 dari 5 bintang
Semua karya sejarah sejati adalah filsafat, kecuali jika itu hanyalah pekerjaan kasar belaka.
Buku Gibbon, Decline and Fall of the Roman Empire, adalah salah satu buku favorit saya, bukan hanya karena ditulis dengan sangat indah, tetapi juga karena gambaran kemunduran sebuah kekaisaran besar yang perlahan dan tak terhindarkan runtuh. Adegan itu sangat tragis. Seperti Macbeth atau Oedipus, Kekaisaran menyerah pada dirinya sendiri, jatuh karena upaya ekspansi diri sendiri. Atau mungkin adegan itu lebih tepat dibandingkan dengan Kejatuhan Manusia dalam puisi Milton, sebuah kehancuran kosmik yang agung, diikuti oleh perjuangan heroik melawan hal yang tak terhindarkan.
Selain tragedi agung kemunduran Roma, hal ini mempesona karena memberi kita firasat tentang apa yang mungkin terjadi pada kita . Bahkan, mungkin itu sudah terjadi? Ini akan menjelaskan semua hal yang membosankan yang kita lihat di televisi setiap hari, semua musik yang buruk di radio. Lebih dari sekadar kemunduran hilangnya kekuatan politik dan ekonomi ini adalah dekadensi : kemerosotan selera, moral, dan keterampilan artistik. Dekadensi tampaknya dapat diamati dalam banyak contoh sejarah: Mesir, Babilonia, Yunani, Romawi, Bizantium: mereka semua merosot, kehilangan vitalitas budaya hingga menghilang sepenuhnya. Mungkinkah hal yang sama terjadi pada kita?
Oswald Spengler berpendapat demikian, dan ia menjadikan pemikiran ini sebagai dasar bagi seluruh filsafat sejarahnya. Ia bukanlah sejarawan profesional, atau akademisi dalam bidang apa pun. Ia bekerja sebagai guru sekolah hingga warisan ibunya memungkinkannya untuk berhenti dari pekerjaannya dan mencurahkan seluruh waktunya untuk kegiatan ilmiah. Kegiatan ilmiah ini dikerahkan untuk menulis sebuah buku besar, yang penerbitannya tertunda karena Perang Dunia I. Mungkin ini sangat beruntung bagi Spengler, karena pesimisme dan penderitaan yang disebabkan oleh perang tersebut membentuk suasana hati bagi teori besarnya tentang kemerosotan budaya.
Buku The Decline of the West mengemukakan pandangan sejarah yang sangat tidak konvensional. Spengler membagi sejarah dunia, bukan berdasarkan negara atau zaman, tetapi berdasarkan "Budaya." Hanya ada delapan: Mesir, Babilonia, Mesoamerika, Tiongkok, India, Klasik (Yunani-Romawi), Arab (termasuk Bizantium), dan Barat (Budaya Eropa, dimulai sekitar tahun 1000). Masing-masing Budaya ini ia pahami sebagai super-organisme, dengan kelahiran, usia pertengahan, dan masa senjanya sendiri. Semua Budaya ini menua dengan laju yang serupa, dan melalui tahapan analogis dalam prosesnya (Napoleon adalah padanan Barat untuk Alexander Agung, misalnya). Spengler percaya bahwa ia telah menggambarkan Budaya-budaya ini dan menelusuri proses pertumbuhan dan penuaan dasarnya, sehingga memberikan skema yang valid untuk semua sejarah di masa depan juga, jika ada Budaya baru yang muncul.
Spengler adalah seorang determinis budaya dan relativis budaya. Ini berarti bahwa ia tidak melihat budaya-budaya ini bergantung pada bakat individu untuk berkembang; individu adalah produk dari budaya dan bukan sebaliknya. Ia juga berpendapat bahwa masing-masing budaya menciptakan dunianya sendiri yang mandiri dan bermakna, berdasarkan ide-ide fundamentalnya sendiri. Menurutnya, tidak ada yang namanya pengaruh antarbudaya, setidaknya tidak pada tingkat yang mendalam. Masing-masing budaya ini memahami dunia dengan sangat berbeda sehingga mereka hampir tidak dapat saling memahami, apalagi saling menentukan, bahkan jika satu budaya dapat mengalahkan budaya lain dalam kontes persenjataan. Seni mereka, matematika mereka, arsitektur mereka, pengalaman mereka tentang alam, seluruh dunia mental mereka berakar pada satu pandangan dunia budaya tertentu.
Karena Spengler adalah seorang determinis, ia tidak menyajikan kepada kita tontonan ala Gibbon tentang peradaban yang menyerah pada kesalahannya sendiri, berjuang melawan kemundurannya sendiri. Bagi Spengler, segala sesuatu yang terjadi dalam sejarah adalah takdir . Manusia tidak menciptakan sejarah; sejarah menciptakan manusia. Dengan demikian, meskipun sering digolongkan sebagai seorang konservatif politik, sulit untuk memberi label politik apa pun pada Spengler, atau untuk memanfaatkan pandangannya untuk tujuan politik apa pun, karena ia tidak berpikir bahwa kita mengarahkan sejarah kita sendiri. Menjadi seorang Spenglerian sejati berarti percaya bahwa kemunduran tidak dapat dihindari: kemerosotan bukanlah "kesalahan" siapa pun, dan tidak dapat dihindari.
Sebagian besar buku ini terdiri dari perbandingan antara apa yang disebutnya sebagai pandangan dunia Apollonian (Yunani-Romawi) dan pandangan dunia Faustian (Barat). Gambaran dunia Apollonian didasarkan pada gagasan bentuk yang pasti dan rupa yang dapat didefinisikan; patung telanjang adalah seni yang paling khas, tubuh manusia yang digambarkan secara detail; matematikanya sepenuhnya didasarkan pada geometri, bentuk konkret, dan garis yang terlihat. Sebaliknya, gambaran Faustian dikuasai oleh gagasan tentang tak terhingga; kita membuat fugue, penjelajahan ruang musik yang tak berujung; matematika kita didasarkan pada gagasan fungsi, sebuah operasi yang dapat menciptakan serangkaian angka yang tak ada habisnya. Spengler membahas perbandingan ini dalam bab demi bab, mencoba membuktikan pendapatnya bahwa Budaya Barat, jauh dari perkembangan Budaya Klasik, sama sekali tidak sesuai dengannya.
Budaya yang ia kenal, yaitu budaya Barat, ia telusuri hingga sekitar tahun 1000, pada awal era Romawi. Bagaimana atau mengapa sebuah budaya baru dimulai, Spengler tidak berani mengatakannya; tetapi begitu dimulai, mereka mengikuti langkah-langkah yang sama dan pasti. Menurutnya, tak terhindarkan bahwa gaya Romawi berubah menjadi gaya Gotik, dan kemudian akhirnya berkembang menjadi gaya Barok, puncak peradaban kita, di mana kita mengekspresikan kerinduan mendalam kita akan yang tak terbatas dalam fuga Bach dan matematika Descartes.
Sekitar tahun 1800, Kebudayaan Barat memasuki fase akhir, fase senja, yang oleh Spengler disebut 'Peradaban'. Ini adalah fase yang mengikuti pertumbuhan dan perkembangan budaya; permulaannya dimulai ketika suatu Kebudayaan telah menghabiskan ide fundamentalnya dan mengeksplorasi bentuk-bentuk inherennya. Peradaban adalah apa yang tersisa dari Kebudayaan ketika telah menghabiskan kekuatan kreatifnya: “Setelah tujuan tercapai—gagasan, seluruh isi kemungkinan batin, terpenuhi dan diwujudkan secara eksternal—Kebudayaan tiba-tiba mengeras, mati rasa, darahnya membeku, kekuatannya runtuh, dan ia menjadi Peradaban.”
'Kemunduran' yang menjadi judul buku ini hanyalah transisi dari Budaya ke Peradaban, di mana karya kreatif utama telah berakhir. Peradaban, lebih tepatnya, adalah zaman Caesarisme, konsolidasi kekuasaan politik. Ini adalah zaman kota-kota dunia, metropolis besar yang dipenuhi oleh intelektual perkotaan kosmopolitan. Ini adalah zaman akademisi daripada para jenius, Yunani Aleksandria daripada Zaman Keemasan Athena. Dengan kata lain, ini adalah periode yang bertepatan dengan dimulainya Kekaisaran Romawi, periode tanpa inovasi substansial, tetapi stabilitas yang luar biasa. Budaya Barat, menurut Spengler, sedang memasuki periode ini.
Sementara mereka yang digerakkan oleh suatu Budaya selama periode kreatifnya merasa terdorong oleh impuls yang tak terhindarkan, yang memungkinkan bahkan seniman biasa-biasa saja untuk menciptakan karya-karya besar, orang-orang dalam suatu Peradaban adalah makhluk intelektual, bukan naluriah; dan alih-alih diberi kekuatan dan arahan kreatif oleh Budaya mereka, mereka dibiarkan menggantikan selera dan keinginan subjektif mereka sendiri dengan takdir budaya. Alih-alih, misalnya, memiliki satu zaman yang dominan dalam produksi artistik kita—seperti Gotik, Barok, atau apa pun—kita memiliki 'gerakan' atau tren artistik—Futurisme, Dadaisme, Kubisme—yang, jauh dari menjadi fase yang diperlukan dalam ekspresi diri suatu Budaya, hanyalah tren intelektual tanpa kekuatan di baliknya.
Teori Spengler memang memiliki keunggulan yang cukup besar karena dapat diuji, sebab ia membuat prediksi yang sangat spesifik tentang apa yang akan terjadi dalam waktu dekat. Ia berpendapat bahwa kita telah melewati periode 'Negara-Negara Berperang', di mana negara berperang melawan negara dan uang menguasai segalanya, dan akan memasuki periode Caesarisme, di mana orang-orang akan kehilangan kepercayaan pada kekuatan kapitalisme yang mementingkan diri sendiri dan mengikuti seorang pemimpin karismatik. Ini juga akan menjadi periode 'Religiusitas Kedua', periode iman daripada akal—periode patriotisme, semangat, dan penyerahan diri secara damai terhadap status quo.
Saat ini, seratus tahun kemudian, tampaknya prediksi-prediksi tersebut jelas salah. Pertama, ia tidak meramalkan Perang Dunia Kedua, tetapi mengira periode perang saudara akan segera berakhir. Terlebih lagi, kekuatan ekonomi telah tumbuh menjadi jauh lebih penting—jauh lebih penting daripada kekuatan politik, dalam banyak hal—dan tidak ada Kaisar yang muncul, meskipun banyak pesaing (termasuk Hitler, selama masa hidup Spengler, yang menurut Spengler tidak terlalu baik).
Selain cakupannya yang luas, satu hal yang membedakan buku ini adalah gaya penulisannya. Spengler adalah penulis yang luar biasa. Ia bisa puitis, menggambarkan "bunga-bunga di senja hari, satu demi satu, menutup diri di bawah matahari terbenam. Aneh rasanya perasaan yang kemudian menekan Anda—perasaan takut yang penuh teka-teki di hadapan eksistensi duniawi yang buta dan seperti mimpi ini." Ia bisa pahit, tajam, dan pedas, mencela para cendekiawan buta yang tidak dapat melihat hal yang jelas, menyindir para intelektual yang berpura-pura ramah yang memenuhi kota-kota pada zamannya. Ia bisa liris atau epigramatik, dan dapat menulis dengan mahir tentang seni, musik, dan matematika.
Namun, gaya khasnya yang paling menonjol adalah gaya kenabian: Spengler menyatakan, memprediksi, dan mengumumkan. Suaranya, yang bergema melalui kata-kata tertulis, menggema seolah dari puncak gunung. Ia menyeret pembaca ke dalam prosa yang mengembang, sebuah banjir pengetahuan, sebuah luapan yang menutupi dunia dan membawa kita, seperti Nuh di bahteranya, bahkan lebih tinggi dari puncak gunung. Mungkin banjir adalah metafora yang paling tepat, karena Spengler tidak hanya luar biasa dalam kekuatan retorikanya, tetapi juga menyeluruh dalam pandangan dunianya. Ia tampaknya telah memikirkan segalanya, mempertimbangkan setiap subjek, menarik kesimpulannya sendiri tentang setiap fakta; tidak ada detail yang luput darinya, tidak ada konvensionalitas yang tersisa untuk digulingkan oleh pikirannya yang berkelana. Pengalaman itu bisa memabukkan saat ia menarik Anda ke dalam perspektifnya sendiri, dengan segala sesuatu yang Anda kira Anda ketahui kini menjadi kabur dan berputar-putar.
Spengler sangat berpengetahuan luas sehingga, kadang-kadang, ia terdengar seperti kekuatan yang lebih tinggi yang berfirman dari atas. Tetapi bagaimanapun juga, ia adalah seorang manusia, dan pengetahuannya terbatas. Ia tentu saja seorang ahli dalam musik, matematika, dan seni, dan menulis dengan wawasan yang tajam dalam setiap bidang tersebut. Tetapi dalam politik, ekonomi, agama, dan terutama sains, ia kurang mengesankan. Ia sama sekali gagal memahami teori Darwin, misalnya, dan ia berpikir bahwa fisika sudah lengkap dan tidak akan ada lagi jenius hebat (dan ini, di salah satu zaman fisika terbesar!). Ia bahkan tidak menyebutkan Einstein. Spengler juga berpikir bahwa teori-teori ilmiah kita ditentukan dan terikat secara budaya; konsepsi Barat tentang alam, misalnya, tidak akan berlaku bagi orang Tiongkok (yang tampaknya tidak menghentikan orang Tiongkok untuk mempelajari teori-teori Newton).
Teori besarnya, meskipun tak dapat disangkal sangat menarik, juga mustahil untuk diterima. Apa hakikat sebuah Budaya? Mengapa budaya muncul, mengapa budaya bersifat mandiri, mengapa budaya mengikuti siklus hidup yang sama? Mengapa satu gagasan tunggal menentukan setiap produksi budaya—dari matematika hingga musik, dari arsitektur hingga fisika—dalam suatu Budaya dari awal hingga akhir? Semua ini tampak seperti pertanyaan mendasar, namun tidak dijawab dengan memuaskan—dan saya juga tidak melihat bagaimana hal itu dapat dijawab.
Dengan bersikeras menjadikan Budaya sebagai unit sejarah, Spengler tampaknya terlalu sempit dan terlalu luas sekaligus. Terlalu sempit, karena ia tidak memperhitungkan kemungkinan bahwa Budaya-budaya ini dapat saling memengaruhi; padahal menurut saya jelas bahwa, ya, ada pengaruh dari Klasik ke Barat, serta dari Klasik ke apa yang disebut 'Magian' (istilahnya untuk Budaya Arab), dan dari Magian ke Barat, dan seterusnya. Dan terlalu luas, karena dalam Budaya tertentu tidak hanya terdapat perbedaan zaman tetapi juga perbedaan wilayah. Apakah perbedaan budaya antara Spanyol dan Inggris pada akhirnya dangkal, tetapi antara Renaisans dan Yunani Klasik tidak dapat dijembatani? Sungguh, semakin Anda memikirkan klaim Spengler, semakin kurang kredibel klaim tersebut. Lagipula, jika Spengler benar, bagaimana mungkin ia, seorang intelektual Barat yang hidup dalam fase Peradaban Budaya Barat, dapat menguraikan gagasan-gagasan mendasar dari Budaya lain dan menghasilkan apa yang dianggapnya sebagai pencapaian intelektual utama?
Saya tentu tidak mengatakan bahwa buku ini tidak memiliki nilai intelektual. Sebagai perbandingan, Walter Pater mengatakan hal berikut tentang teori estetika: “Banyak upaya telah dilakukan oleh para penulis tentang seni dan puisi untuk mendefinisikan keindahan secara abstrak, dan mengungkapkannya dalam istilah yang paling umum, untuk menemukan rumus universal untuknya. Nilai dari upaya-upaya ini paling sering terletak pada hal-hal sugestif dan mendalam yang diungkapkan secara tersirat.”
Hal ini tampaknya juga berlaku untuk rumus universal Spengler tentang sejarah. Meskipun saya pikir teorinya tidak dapat dipertahankan, buku ini tetap dipenuhi dengan pengamatan yang sugestif dan mendalam, terutama tentang seni, arsitektur, musik, dan matematika. Spengler mungkin seorang nabi yang gagal, tetapi dia adalah seorang kritikus yang hebat, mampu membuat perbandingan yang paling menakjubkan antara seni dari berbagai era dan zaman.
Sekalipun kita menolak teori yang diajukan Spengler, kita tetap dapat menikmati visi agung yang diperlukan untuk melihat seluruh sejarah manusia secara utuh, untuk mengamati masa lalu dan masa kini umat manusia, dalam segala bentuk dan fasenya, dan untuk membentuk dugaan tentang takdirnya. Dan Spengler tak dapat disangkal orisinal dalam memasukkan budaya Babilonia, Mesir, India, Tiongkok, dan Mesoamerika sebagai sama pentingnya dengan sejarah Barat; memang, setidaknya sebagian kepada Spengler-lah kita berutang gagasan kita tentang sejarah dunia. Kaya akan ide, disajikan dalam prosa yang indah, menyegarkan dalam kebaruannya, menakjubkan dalam cakupannya di sinilah kita memiliki sebuah karya klasik sejati, contoh lain dari sebuah buku yang orisinalitasnya yang luar biasa melampaui setiap kekurangan konvensional yang dapat kita deteksi di dalamnya.
Resensi : Kemunduran Barat - Roy Lotz dalam Buku, Sejarah , Ulasan 16 April 2017 - 2.275 Kata
Sumber Referensi :
https://lotzintranslation.com/2017/04/16/review-decline-of-the-west/
Berikut Buku The Decline of the West, karya Oswald Spengler yang diterjemahkan dalam bahasa Inggris, penulis artikel melampirkan dalam bentuk PDF (Free download) :
